Paciente que teve tratamento negado pela Unimed... A Unimed Fortaleza Sociedade Cooperativa Médica terá...
Diferentemente do que ocorre com o empregado celetista, não... A Oitava Turma do Tribunal Superior... O município é competente para legislar sobre meio ambiente com a... Tribunal de Justiça do Rio Grande do... Sexta-feira, 23 de janeiro de 2015 Sócio com 0,12% do capital social da empresa não pode ser responsabilizado... Cerveja Itaipava pode usar lata vermelha Existem muitas formas... Uma vendedora da Comercial Paola Ltda., que durante a gravidez faltou ao trabalho por... Qualquer pessoa pode consultar o andamento de processos judicias e a existência deles nos... Frequentemente alvo de críticas, o Processo Judicial... A adoção das metas de produtividade pela Justiça é positiva para a...
A doação feita por ex-casal beneficiando os filhos em comum em ação de divórcio devidamente...
Indenização por violação de propriedade industrial não exige prova do prejuízo
A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu que não é necessário quantificar o prejuízo econômico para que se possa reconhecer a existência de danos patrimoniais decorrentes da violação do direito de propriedade industrial.
Com esse entendimento, a turma, seguindo voto da ministra Nancy Andrighi, determinou que a fabricante de calçados Grendene seja indenizada em virtude de plágio das marcas Grendha, Rider e Melissa, feito por outra empresa do mesmo ramo.
Na origem, a sentença havia proibido a empresa ré de fabricar e comercializar os calçados que violaram o direito de propriedade industrial da Grendene, mas tanto em primeira quanto em segunda instância o pedido de indenização por danos materiais foi rejeitado, sob o argumento de que não houve prova conclusiva do dano sofrido.
Para a ministra Nancy Andrighi, relatora do caso, a Grendene deve ser indenizada porque o reconhecimento, pelas instâncias ordinárias, de que houve violação do direito à propriedade intelectual registrada implica reconhecer também que houve prejuízo patrimonial.
Prejuízo implícito
A ministra destacou que o prejuízo financeiro é uma consequência do dano infligido pela violação das marcas registradas. Segundo a magistrada, a Lei de Propriedade Industrial (Lei 9.279/96) não exige, para fins indenizatórios, comprovação dos prejuízos experimentados.
“A utilização ilícita de desenho industrial de terceiro para fabricação e posterior comercialização de bens é condição bastante para, por si só, gerar presunção de minoração das receitas auferidas pelo proprietário”, resumiu a ministra em seu voto.
De acordo com a relatora, a configuração do dano, no caso, prescinde da delimitação contábil do prejuízo – como exigido pelo tribunal de segunda instância –, “consubstanciando-se na própria violação do interesse protegido pela Lei de Propriedade Industrial, resultante da frustração da legítima expectativa da recorrente de utilização exclusiva dos desenhos industriais de sua propriedade”.
A decisão do STJ prevê que o montante a ser pago a título de danos patrimoniais será apurado em liquidação de sentença, por artigos.
Fonte: STJ - www.stj.jus.br